Демократический капитал

Естественно поэтому, что представители формирующегося в Иране «демократического» капитала не только в период революции 1905—1911 гг., но и в последующие десятилетия еще не усматривали в существующих поземельных отношениях, не связанных непосредственно с городским докапиталистическим сектором, основное препятствие на пути своей поступательной общественной эволюции. Более того, потребности защиты национального производства от разлагающего воздействия «внешнего» по отношению к нему капитализма закономерно вызывали стремление к укреплению традиционных ‘городских социально-экономических ‘Структур. Сказанное, разумеется, следует понимать не в аспекте консервации этих структур, а в контексте их не осложненной чужеродным влиянием эволюции на внутренней, самостоятельной основе. Подобная противоречивость субъективных ‘социальных устремлений «демократического» капитала, определявшаяся его объективным общественным бытием, накладывала отпечаток как на характер и формы участия соответствующих сил в демократической борьбе, так к на результаты этой борьбы.

Тем самым создавалось новое крупное препятствие на пути капиталистической трансформации традиционных структур. Имевший место в связи с расширением внутреннего рынка некоторый рост мелкого городского предпринимательства ‘(при одновременном его подрыве и разрушении) происходил в основном на докапиталистической основе. Все это определяло и политические позиции представителей иранского «демократического» капитала, обеспечившие в дальнейшем возможность манипулировать этими экономически слабыми и политически незрелыми промежуточными слоями, мистифицировать их социально-классовое и политическое сознание.

Борьба «за вытеснение октябристского капитала и за замену его демократическим капиталом», естественно, вовлекла в свою орбиту самые различные общественные слои, выступающие со своими — самостоятельными требованиями. И отнюдь не случайно сама эта борьба протекала в русле общенационального антимонархического и антиимпериалистического движения. Ведь именно иранская монархия и американский империализм оказывали доминирующее влияние — на экономику и политику страны, на характер и темпы ее социально-экономического и политического развития, используя в этих целях обйлШый nofok нефтедолларов. Но и наличие такого мощного рычага осуществления буржуазных преобразований не смогло решить всех проблем |Капиталистиче — ского развития. Создав возможность относительно эффективной технико-экономической модернизации, этот рычаг в то же время ускорил вызревшие тех внутренних противоречий, которые характерны для капиталистической эволюции всего азиатско-африканского мира.