Пробуждение Азии

Специфика ближайших задач революций эпохи «пробуждения Азии» наложила отпечаток и на ‘своеобразные формы проявления национально-освободительного характера этих революций. То обстоятельство, что ни в одной из ‘рассматриваемых стран не была выдвинута четкая антиимпериалистическая программа, объясняется отнюдь не недостаточно ясным представлением о том, что именно империализм является главным оплотом внутренней феодальной реакции. Преобладавшая в тот период тенденция к союзу с иностранным капиталом определялась в первую очередь самими условиями экономического существования местного торгового капитала, который, пользуясь уже приводившимся выражением К. Маркса, «консервирует и удерживает его как свою предпосылку». Именно поэтому не только либеральные, но и демократические круги Ирана были склонны удовлетвориться поверхностными в общем изменениями существовавшего политического строя, поддерживаемого империализмом. В этом заключалось одно из глубочайших внутренних противоречий полуколониальной (если можно так выразиться) революции, отражавшее общую двойственность политики империализма в соответствующих странах.

Разумеется, нет и фатальной предопределенности того, чтобы революция ограничилась решением ближайших задач. В. И. Ленин указывал, что успех азиатских революций могло обеспечить лишь мощное народное движение, поднятое на борьбу антифеодальными лозунгами. Главный путь к победе китайской революции он видел «в развитии наибольшей самодеятельности, решительности и смелости ‘Крестьянских масс в деле политических и аграрных реформ». Но вместе с тем В. И. Ленин высказывал сомнения в способности крестьянства («при отсутствии или полном бессилии пролетариата») «удержать свою демократическую позицию Против либералов», поскольку «простое большинство мелкобуржуазных масс еще ничего не решает и решить не может, ибо организованность, политическую сознательность выступлений, их централизацию (необходимую для победы), все это в состоянии дать распыленным миллионам сельских мелких хозяев Только руководство ими либо со стороны буржуазии, либо со стороны пролетариата». В конкретных исторических условиях Ирана проблема заключалась не только в отсутствии такого руководства, но и в том, что и крестьянство, как указывалось выше, еще не представляло собой мелкобуржуазную массу.